Новая статья Леонида Яковлевича Гозмана в жанре "Как нам реорганизовать Рабкрин" интересна в нескольких отношениях.
Во-первых – точностью нескольких положений. Начиная с названия: в самом деле, сказав "А", надо стараться не стать "Б".
Не менее точно и наблюдение, что интеллигенция готова говорить, но не делать. Что легко объяснимо: ЧТО делать – непонятно. Да, и понимать не очень хочется. Ну, и понятно, что движения языком (пока) гораздо менее опасны, чем движения другими частями тела. Например – пальцами. Если только те не меланхолично движутся по клавиатуре, а пытаются что-то таким образом сделать.
Не очень оригинальна, но от того не менее точна и констатация того, что страна под руководством идет к пропасти. Да, так. Именно туда.
Но, когда в полном соответствии с законами жанра автор переходит от констатирующей части к резолютивной, точности становится заметно меньше.
Системные либералы редко становятся предметом моего внимания в силу их нравственной неразборчивости, влекущей за собой и интеллектуальную беспомощность: когда хочешь говорить правду, нельзя бояться кого-то задеть. Но в случае с новым текстом Гозмана поговорить есть о чем. Потому что из пяти его резолютивных тезисов "что делать", два, по меньшей мере на уровне заголовков, вполне точны: тезис №5 о моральном сопротивлении лжи и лицемерию и тезис №3 – о необходимости к подготовке к жизни после Путина. Беда только в том, что они входят в незамечаемое автором противоречие с тремя остальными.
Остальные – это тезис №1 (то есть самый важный): всем вместе попросить Путина уйти. Тезис №2: нужно обеспечить уходящему безопасность. Как Ельцину в свое время. Чтобы не загонять в угол. А то знаете, какими они становятся в углу... Впрочем, для подобной снисходительности автор находит и другую причину: заслуги Путина, о которых нельзя забывать, даже требуя его ухода. И наконец, это тезис №4 – запрос на демократию.
И вот здесь я снова хочу напомнить о заглавии всей статьи – "Сказав "А", надо говорить "Б"". И это "Б" не должно застревать в горле.
"Б" же таково. Уход Путина сам по себе способен разве что чуть разрядить атмосферу застоя. И в этом смысле он желателен. Но, как и замена Хрущева на Брежнева, а Брежнева на Андропова, или даже Черненко на Горбачева, сама по себе замена Путина на Медведева (Навального, Ходорковского, Квачкова, Стрелкова, Касьянова, Кудрина и прочая и прочая, включая и автора этих строк) жизнь не улучшит. Поэтому задача №1, а не №3 – готовить жизнь после Путина.
Только делать это надо совсем не так, как это делали Гайдар, Чубайс, Авен, Шохин, Глазьев... Нужны совершенно иные подходы и совершенно иные методологические принципы. А главное нужны не тысячи "смелых и образованных", а десятки миллионов правильно организованных и возглавляемых мудрыми, честными и добрыми. Честный смел всегда, но образование отнюдь не синоним мудрости. И тем более – доброты.
Поведет ли нас эта дорога к идеалам западной демократии или к каким-то иным идеалам, например, пьеробезуховским или алешекарамазовским – вопрос более чем открытый. Но не с замены слова "хорошо" словом "демократично", а с раскрытия смысла слова "хорошо" – вот с чего должна начинаться подготовка послепутинской России.
Честность требует и другого. Прямого разговора об очевидном. Заслуги Путина – миф. Точно такой же, как заслуги Сталина. Стабильность, упавшая на РФ в виде астрономических цен на нефть, была оплачена ценой чеченского преступления. И неразрывно связанного с ним не менее страшного преступления культурного и нравственного растления народа. Не было хорошего Путина в 99-м, который вдруг стал плохим в 2011-м. Это один человек и одна политика, причем, политика губительная с ее первого дня, когда однопартийцы уважаемого автора разбираемого мною произведения сделали всё, чтобы ее оправдать.
Из этой же бочки лицемерия и разговоры про сожаления Путина, что он слишком далеко зашел на Украине. Нет для таких психологических заключений никаких фактологических оснований. А есть очевидная цельность натуры, никогда ни о чем не жалеющей – просто уникальный человек такой: для остальных людей Бог устроил их жизни так, что им есть о чем жалеть, а для нашего президента решил отступить от этого правила.
И на то, чтобы давать гарантии неприкосновенности этому человеку, у нас тоже нет никакого права. Нет мандата от народа. Но дело даже не только в этом. Чтобы очередная смена очередного первого лица стала осмысленной, нам нужно осмыслить весь период его правления: что было сделано за это время, как и кем. То есть необходим суд. Если и не в юридическом смысле, то в смысле интеллектуальном, нравственном, эстетическом... Тут ведь дело не в том, чтобы наказать, посадить, четвертовать... А в том, чтобы понять. Осмыслить. А к чему приведет эта работа осмысления, заранее сказать нельзя. Не знаю. Но точно знаю, что ее итогом не должно стать соглашения вроде того, какое заключили "семья" и "преемник" в 99-м году.
Сопротивление лжи не безобидное занятие. Оно начинается с готовности разоблачать и собственную ложь – и сегодняшнюю, и вчерашнюю. И с готовности громко говорить "Ну, и дураком же я был!". И – прочие не менее непрятные вещи.
Нам всем придется отмываться в горячей бане правды. В очень горячей.
! Орфография и стилистика автора сохранены
Многие годы на нашем сайте использовалась система комментирования, основанная на плагине Фейсбука. Неожиданно (как говорится «без объявления войны») Фейсбук отключил этот плагин. Отключил не только на нашем сайте, а вообще, у всех.
Таким образом, вы и мы остались без комментариев.
Мы постараемся найти замену комментариям Фейсбука, но на это потребуется время.
С уважением,
Редакция
