На примере нынешних США просто очевиднее всего то, насколько расколото так называемое современное развитое общество. Если вас сотни миллионов и вас не держит в ежовых рукавицах какая-нибудь единая партия, быстро выясняется, что эти миллионы состоят из групп, которые не имеют ничего общего между собой, кроме, разве что, английского языка.
Описывать этот феномен расколотости можно по-разному. К примеру, философ Макинтайр видел это как-то так: в современном обществе нет идеи общего блага, а следовательно и нет идеи добродетельной (правильной) жизни (что, по его мнению, было в античном полисе или средневековом городе). Есть разные группы, с разными идеями блага, которые фундаментально не могут прийти к согласию. А потому и нет политики в старом смысле этого слова, как общего действия, направленного на достижение общего блага. Нынешняя политика — это "политический активизм". Активист не вступает в коммуникацию с оппонентами. Активист скандирует лозунги. Его задача: презентовать себя и перекричать другого. Нет никакой общей правды, "правда у каждого своя", подкрепленная праведными эмоциями, которые испытывают представители всех противоборствующих лагерей.
Полагаю, всем знакома эта типичная активистская политика:
– Мы вывели на улицы 100 тысяч, смотрите какие мы крутые!
– А мы вывели 200, нас больше, выкусите!
Понятно, что никакой коммуникации здесь не происходит, происходит нечто противоположное. Макинтайр смотрел на это весьма мрачно. Как лечить расколотое общество непонятно (по крайней мере, в рамках нынешних нацгосударство оно, похоже, неизлечимо). Мечта эпохи Просвещения про "толерантность" – о том, что все расползутся по своим уютным норкам и будут жить дружно — провалилась. Люди лишь окончательно утратили всякое представление о совместном.
Скажем, типичная дискуссия об абортах выглядит так:
– Р-я-я, вы моральные уроды!
– Р-я-я, нет, вы моральные уроды!
И она не может выглядеть никак иначе. Так как, люди не коннектятся на уровне фундаментальных ценностей – у них нет согласия о том, что такое убийство. Поэтому договориться они не могут. И оставить друг в друга в покое тоже (по крайней мере, живя в одном государстве). В других публичных дискуссиях это менее выражено, но суть та же. Никакого просвещения не вышло, наступила эпоха варварства.
Быть может, все не так плохо? Быть может нужно просто почаще вступать в дискуссии с оппонентами? Сейчас много пишут, что убитый Чарли Кирк приходил в либеральные университеты, дискутировал с оппонентами. Пытался решать конфликты словами, а не стрельбой. Однако его враги не захотели перековать мечи на орала, поэтому и убили.
И здесь мне вспоминается один текст, написанный Тхе Нгуеном, профессором философии университета Долины Юта (где, по совпадению, застрелили Чарли Кирка). В центре статьи — проблема "эхо-комнат". Автор утверждает, что люди замкнутые в эхо-комнатах вовсе не "окукливаются" в своем инфопузыре (как часто описывают суть проблемы). Напротив, они активно читают ресурсы оппонентов, спорят, дискутируют и т.д. И... именно это позволяет им укрепляться в своих эхо-комнатах.
Это можно проиллюстрировать тем, что происходит сегодня. Впечатление такое, будто распорядок дня типичного твиттерского "правого" выглядит так: зайти на сайт либерального СМИ, написать "либеральные гниды молчат про убийство Ирины Заруцкой!"; спустя 10 минут снова зайти, написать "прошло 10 минут, либеральные мрази до сих пор молчат!!". Повторить 100 раз в течении дня. В общем, впечатление такое, что типичный гриб-базовичок читает либералов в 10 раз чаще, чем сами либералы. Просто делает это со строго определенной целью: убедиться в том, что оппоненты моральные уроды, утвердиться в собственной моральной высоте, заодно опылить праведным гневом всю остальную базовичковую грибницу (справедливости ради, их оппоненты ведут себя так же).
Именно так, по Нгуену, цементируются эхо-комнаты: они не окукливаются, а напротив ходят в атаку. Нгуен исследовал проблему с другого конца, но заход вроде бы роднит его с Макинтайром: просто отнюдь не всякая дискуссия это коммуникация, чаще всего коммуникация в ней как раз отсутствует, задача лишь в том, чтобы показать себя и укрепиться в своих взглядах. Политический активизм. Твиттерский срач. Твиттер, похоже, вообще вывел данное искусство на новую высоту. Прием, который используется там в 99% случаях – ретвитнуть чужое утверждение, вырванное из контекста, принести на корм своим подписчикам, "глядите какой урод". Политактивизм в квадрате. Маск должен был расплавить это кольцо в жерле вулкана, но вместо этого натянул на палец (на средний, чтобы показывать левакам).
Как и многие, до вчерашнего дня я понятия не имел, кто такой Чарли Кирк. Оказывается лидер молодежного трампистского движения, переломивший студенческий тренд на прогрессивизм (впрочем, свое незнание я считаю скорее хорошим признаком, я еще не настолько одичал в самоколонизации как некоторые иные авторы). Теперь я смотрю видео Кирка и... Нет, ребята. Там нет никакой коммуникации. Это представитель того же почтенного жанра, что Бен Шапиро или Джордан Питерсон. Кирк просто озвучивает свои убеждения, потом еще раз, потом еще раз. Толпа вокруг кричит "бууу" или "йеее". Всё это потом режут и выкладывают на ютуб (точнее, очевидно, моменты удачные для Кирка). Толпа в коментах кричит "бууу" или "йеее". "Наш слон осадил фемку гыгыг", "наш слон прокатил левака гыгыг".
Разговоры там примерно такого уровня:
– Не хочу, чтобы нежелательная беременность сломала мне жизнь.
– Так вы просто не трахайтесь до свадьбы!
Или совсем чудесное:
– Почему вы против абортов для жертв насилия?
– У меня тут две фотки, один эмбрион после изнасилования, другой зачатый в любви. Помогите мне отличить их!
Интересно, сколько оппонентов он переубедил таким вот способом? Есть ли в этом разговоре вообще коммуникация или же собеседники просто издают набор звуков, имеющий смысл лишь для них самих и представителей того же политического племени? Оппоненты, надо сказать, платили Кирку той же монетой. Вспоминают, что как-то раз ему подсунули изображение эмбриона дельфина, а тот радостно согласился, что это человеческое существо (в приколы с фотками эмбрионов тоже можно играть вдвоем). Но едва ли кто-то без специальной подготовки отличит эмбрион дельфина от человеческого, так что едва ли это имеет какое-то значение в споре. Но тут снова: цель не коммуникация, цель это "затроллили тупого правака гыгыг".
Увы и ах, идея о том, будто расколотость общества можно преодолеть, если устраивать больше "политических дебатов" и прочих "дискуссий", похоже, просто очень наивная. Разговор вовсе не означает коммуникацию. И даже убийство не стало общей коммуникативной повесткой. Одни радуются, другие тщательно собирают все примеры радости по всем темным закоулкам интернета, дабы свезти в одно место: "Р-я-я, посмотрите на этих моральных уродов". Эта музыка играла при жизни Чарли Кирка. И заиграла еще громче после его гибели.
! Орфография и стилистика автора сохранены
