Пока смотрел видео великого дебатера Чарли Кирка наткнулся на то, как его неплохо пришпилил какой-то юный блогер. С единственным простым аргументом в рамках разговора о DEI:
– Не нравится DEI (позитивная дискриминация)? А как же сенат?
– А что сенат?
Речь собственно идет о том, что представительство в сенате распределяется неравномерно. Сельские и малонаселенные (и часто красные) штаты получают больше веса в сенате. В итоге голос калифорнийца имеет меньший вес, чем голос жителя Вайоминга. Я посмотрел: Калифорния 39 млн., Вайоминг – 580 тыс., но у штатов стандартно по два представителя в сенате. То есть, получается огромная дискриминация в пользу Вайоминга.
Кирк похоже не ожидал такого захода в защиту DEI и начал путаться. Первым делом возразил, что в сенат отбирают не по расовому признаку. На что получил очевидный ответ, что DEI это совсем не обязательно про расу. Далее, вспомнил, что США – это содружество штатов по замыслу отцов-основателей. Это само по себе слабый аргумент т.к. он апеллирует к авторитету и незыблемости каких-то старых порядков. Здесь Кирк, конечно, мог бы сказать то, что напрашивается – мол, в рамках федерации такие институты представительства нужны для того, чтобы защитить слабых от сильных (в данном случае слабые штаты от сильных). Но не сказал. Возможно, как опытный дебатер почуял, что тут он укусит себя за хвост. И его оппонент радостно заявит, что раз уж сам Кирк за то, чтобы защищать слабых от сильных, то в чем же проблема с остальным DEI?
С другой стороны непонятно, почему его оппонент сосредоточился лишь на сенате. Он мог бы использовать еще более эффектную карту – коллегию выборщиков. Как известно, президента в США выбирает не публика большинством голосов, а выборщики от штатов. У Калифорнии 54 выборщика, у Вайоминга 3. То есть, у Калифорнии один выборщик на 722 тыс. населения. Выходит, что голос жителя Вайоминга весит более чем в три раза больше, чем голос жителя Калифорнии (в идеале тут нужно считать тех, кто имеет право голоса, но мне лень, поэтому и так сойдет). Разница не такая огромная как с представительством в сенате, однако по сути более важная т.к. речь идет о президенте, который определяет курс страны, а не о сенаторе, который просто защищает своих.
И действительно, трудно объяснить в чем заключаются фундаментальное отличие таких институтов федерализма от современных программ affirmative action формата "у женщин или у черных должно быть 30% мест в представительстве". Помимо того, что в первом случае привилегированная группа формируется по территориальному принципу, а во втором случае таких принципов может быть больше. Ну, и практики федерализма возникли в прошлом, когда люди были больше привязаны к территории и имели меньше мобильности.
Американские консерваторы, которые обычно сторонники коллегии выборщиков, тут оказываются в сложном положении. Если они признают "перераспределение власти" в рамках федерации допустимым, то их оппонентам остается лишь утверждать, что перераспределять допустимо не только в этом случае, а также указывать на произвольность критериев.
P.S. Впрочем, всегда можно объяснить этот спор эмотивистски и эгоистически. Консерваторы за коллегию выборщиков т.к. селюки в основном за них, за красных. Либералы против т.к. густонаселенные большие штаты чаще за них, за синих.
! Орфография и стилистика автора сохранены
