В продолжение разговора про знаменитые социальные эксперименты – попробую объяснить, что с ними СО ВСЕМИ не так. Начнем с того, что психология по умолчанию не может быть точной наукой. Это наука гуманитарная. Как, например, история. Из того, что какое-то событие, например, революция, десять раз повторялось в истории, вовсе не следует, что оно повторится и в одиннадцатый раз. Просто потому, что в мире НЕ БЫВАЕТ ОДИНАКОВЫХ СОБЫТИЙ. Меняются страны, люди, обстоятельства, отношения, культурные нормы, технологии – меняется все. В лучшем случае мы можем говорить только о ВЕРОЯТНОСТИ события – не более. Эффективные системы, как правило, вытесняют неэффективные. Большие армии чаще побеждают небольшие. Закручивание гаек и повышение налогов может привести к восстанию и т.д. Но и исключений из этих правил множество.
Теперь давайте про великие социальные эксперименты. Про этологов даже говорить не будем – перенесение любых опытов с животными на человеческий социум, а особенно утверждение, что у людей все должно быть также – глупость космического масштаба. Давайте поговорим про психологов.
В отличие от физических законов, которые действуют везде одинаково, человеческое поведение крайне вариативно. Оно постоянно меняется под влиянием множества факторов – настроения, контекста, социального окружения, прошлого опыта, физического состояния. То, что работает для одной популяции, может совершенно не работать для другой из-за культурных, социальных и исторических различий.
Большинство всех психологических исследований проводилось на студентах западных университетов – это крайне узкая и нерепрезентативная выборка для всего человечества. Участники склонны давать ответы или демонстрировать поведение, которое, по их мнению, является социально приемлемым или желательным, а не то, что они на самом деле думают или чувствуют (эффект Хоторна).
Психические процессы невозможно измерить напрямую. Мы можем наблюдать только их проявления – поведение, самоотчеты, физиологические реакции. Это как изучать содержимое черного ящика только по его внешним эффектам. Само знание о том, что за вами наблюдают или вас тестируют, кардинально меняет поведение. Это делает "чистый" эксперимент практически невозможным. Как человек, который бывал на десятках фокус-групп, могу вам ответственно заявить, что люди врут. Всегда.
В физическом эксперименте можно изолировать почти все переменные, чтобы изучить влияние одной. В психологии это практически невозможно. В реальной жизни на поведение влияют сотни переменных одновременно. Лабораторный эксперимент изолирует лишь несколько из них.
Множество классических психологических экспериментов не воспроизводятся при повторении. Это указывает на системные проблемы в методологии.
Психологи – тоже люди. Ожидания исследователя обязательно влияют на результаты через тонкие сигналы, интонацию, отбор данных.
Психологи тоже хотят попасть в историю. Им нужные яркие эксперименты с далеко идущими выводами. Они хотят славы, премий, грантов, книг и увеличения индекса Хирша. Они подгоняют свои эксперименты под теорию.
Поясню на конкретных примерах:
Стэндфордский тюремный эксперимент (Ф. Зимбардо, 1971).
Якобы, доказал, что люди, попав в роли "охранников" и "заключенных", начинают вести себя соответственно роли, даже жестоко.
На самом же деле:
Зимбардо сам активно подталкивал участников к агрессивному поведению (он был не только исследователем, но и "надзирателем").
Многие "охранники" признавались, что играли "по сценарию", потому что думали, что именно это ждёт экспериментатор.
Участники знали, что эксперимент ограничен по времени и реальной опасности нет – значит, это была игра, а не настоящая тюремная ситуация.
Попытки повторить эксперимент (например, в 2001 году в Великобритании под контролем BBC) дали совсем иные результаты: заключенные смогли организоваться и противостоять охранникам, жестокость не возникла "автоматически".
Эксперименты Милгрэма по подчинению (1960-е)
Якобы доказал, что люди склонны подчиняться авторитету, даже если это приводит к причинению боли другому.
На самом же деле:
Настоящих "электрошоков" не было – все строилось на обмане, что вызывает вопросы об этике и честности данных.
Участники не были полностью осведомлены о потенциальном вреде, который они могли нанести или своем праве выйти из эксперимента.
Многие испытуемые сомневались, что удары реальны, но продолжали играть "по сценарию". Если люди не верили в реальность боли, то их поведение нельзя объяснять только покорностью авторитету.
Контекст был искусственным – университет, белый халат исследователя, сильная социальная иерархия. В жизни ситуация была бы гораздо сложнее и т.д.
p.s.
В реальности все может быть вовсе не так, как в эксперименте. Я рассказывал, что когда Голдинг писал своего "Повелителя мух", он, скорее всего, читал о социальном экспериментах Музафера Шерифа "Пещера разбойников". Там дошло до того, что дети готовы были убить друг друга.
Но когда в реальности произошла похожая история – шестеро мальчиков из Полинезии оказались на необитаемом острове и провели там 15 месяцев, они повели себя совершенно иначе. Они не начали ссориться и враждовать, а объединились и выжили.
! Орфография и стилистика автора сохранены
