Последнее время в западной прессе и гуманитарной академии стало появляться все больше статей и высказываний, которые вчера не могли быть опубликованы, или привели бы кэнселингу автора. Вдруг пишут о системной дискриминации белых мужчин, или о том, что исламские страны в Новое время захватили в рабство больше европейцев, чем европейцы африканцев. И это не форумы маргинальных ультра-правых движений, а иногда даже прям научные статьи в университетских издательствах. И подобные публикации, оказавшись в центре общественного интереса не приводят к "отмене" авторов.
А недавно на просторах ФБ я встретил остроумное сравнение происходящего с общественной дискуссией начала эпохи "гласности" в СССР. Нет-нет запад завтра не развалится, советская цензура сильно отличалась от деколонизаторской, а советский обыватель от среднего американца. Любые исторические аналогии условны и ограничены.
Однако предлагаю вспомнить тот момент, когда в конце 80-х вдруг стало можно высказывать, еще не все что угодно, но уже больше, чем вчера. Особенно это относилось к возможности обсуждать темы, которых вчера нельзя было касаться. И в эту брешь хлынула лавина. Не только того, что сочинили и отрефлексировали сегодня, но и того, что годами лежало в столах и на полках, что не было проговорено. Это "прорвавшееся" жадно читалось и теми, кто давно был в интеллектуальной оппозиции, и теми, кто никогда не был склонен к глубоким умствованиям, но ощущал лживость господствующего нарратива и готов был поверить любому другому.
На следующем шаге к лавине присоединились более осторожные, (убедившиеся, что теперь можно) и следующие за модой конъюнктурщики. И "приличный" публичный нарратив сменился едва ли не на прямо противоположный буквально за 2-3 года.
Мне кажется, мы стоим в начале аналогичного процесса, хоть масштаб и амплитуда будут гораздо скромнее. Многое из того что, публикуется сегодня было написано, или задумано, в годы разгула BLM и воккизма. В ближайшее время у "прорывающихся" есть и этот интеллектуальный задел, и гарантированный общественный интерес. Думаю, данный процесс вряд ли удастся легко развернуть, даже если республиканцы проиграют следующие президентские выборы. Как известно, "главное процесс нАчать".
Помимо постепенного смягчения цензуры, текущую ситуацию с эпохой перестройки объединяет и накопленный разрыв между наблюдаемой реальностью и ее политическим объяснением/научным осмыслением. (Пусть и в значительно меньших масштабах).
Советская наука вполне логично и эшелонировано обосновывала прогрессивность социалистического строя, а политическая пропаганда вполне справедливо рассказывала, что при капитализме есть безработица и коррупция. Однако зримо растущий разрыв в качестве жизни, с течением времени делал любые объяснения преимущества советской системы все менее убедительными. Превосходство одного нарратива над другим демонстрировалось не в теоретическом диспуте, а в бытовом опыте миллионов.
Нечто похожее происходит и сегодня. Можно десятилетиями проповедовать и "научно" обосновывать, что для роста благосостояния необходимо строить демократию. Однако это тем сложнее делать, чем больше появляется примеров того, что для роста благосостояния оказалось достаточно либеральной экономической политики. Это не означает, что демократия не представляет самостоятельной ценности, но объективность требует признать, что демократия западного образца – не столько причина благосостояния, сколько его необязательное следствие. Однако признание подобного, аналогично признанию советской наукой, что коммунизм является недостижимой выдумкой. Все идеологическое здание под угрозой. А тем временем реальность уже ставит следующий эксперимент: что в большей степени разрушает богатство народов: диктатура или чрезмерные социальные гарантии. Результат предсказуем, и его будет сложно подогнать под теорию.
Можно долго политически и "научно" обосновывать прогрессивность деколонизации, но все сложнее игнорировать примеры того, как деколонизация обернулась катастрофой для множества стран. Объяснение произошедшего "тяжелым колониальным наследием" могло какое-то время работать. Но не 70 же лет!
И это лишь наиболее очевидные примеры. Как и в советской системе реальность и целесообразность слишком часто приносились в жертву идеологическим догматам, и объектов для справедливой критики накопилось преизрядно.
Аргументы "зато при капитализме безработица" или "зато в диктатурах репрессии" абсолютно справедливы по сути, и могут работать какое-то время. Но арбитром в конкуренции политических нарративов рано или поздно все равно станет бытовой опыт миллионов, или, того хуже, превосходство на поле боя. Ранее накопленное преимущество запада в человеческом и материальном капитале, достаточно велико и в принципе позволяет еще долго игнорировать неудобную реальность. Однако, чем раньше произойдет адаптация господствующего нарратива к этой реальности, тем менее болезненной она будет.
Надеюсь, открывшееся окно возможностей этому поспособствует.
! Орфография и стилистика автора сохранены
