Бессмысленно, но беспощадно

Видимо, в силу породы,
ибо всегда не со зла
курица русской свободы
тухлые яйца несла.
И. Губерман

Путинский режим ежедневно добавляет новые штрихи к своему имиджу. То отменит собственную регистрацию "Яблока", то потребует 12 лет и еще один месяц Л. Шлосбергу для полноты своего кровавого образа.

Если речь идет о последнем эпизоде, то в памяти останутся два изображения. Л.Шлосберг в клетке и девочка из прокурорских со столь мрачным выражением лица, что внесло неопределенность в происходящее.

Далее, бесконечный простор для морализации. Хотя вполне разумно несколько ограничить эту бесконечность двумя, как мудрыми высказываниями, так и не менее глубокими оценками.

Во-первых, классикой – А.Ахматовой:

Нет, и не под чуждым небосводом,
И не под защитой чуждых крыл,-
Я была тогда с моим народом,
Там, где мой народ, к несчастью, был.

Наибольший интерес в контексте моего рассуждения представляют нижеследующие слова и выражения:

– чуждые крыла;

– тогда и где;

– мой народ;

– несчастье.

И, разумеется, сам РЕКВИЕМ.

Из этого следует непреложный вывод: и тогда и сейчас мой народ пребывает в несчастье и по нему исполняется нескончаемый реквием. И печальнее всего, что и тогда, и сейчас любые попытки или даже стремление избежать этих несчастий даже под защитой чужих крыл воспринимаются предосудительно.

Во-вторых, обратимся к другой классике – М.Жванецкому: "История России – это борьба невежества с несправедливостью".

Реквием и мои выводы из него характеризуют внешний периметр замкнутого круга российской истории и действительности, а также моральное табу на выход из него под чуждый небосвод. Грустный юмор М.Жванецкого характеризует внутренний периметр того же круга и предлагаемый механизм его упорядочения. Это ни что иное, как вечный запрос на образованного человека или группу людей, способных реализовать внутри этого замкнутого круга идею справедливости.

Если эта конструкция не ставится под сомнение, то Л.Шлосберг не простой карбонарий, а именно этот образованный человек, к тому же еще и специалист по русской истории, взваливший на свои плечи неподъемную ношу. Разумеется, он не первый и не последний. Просто он предложил с этой целью идею перемирия вместо мира.

А.Навальный предлогал ПРБ в виде Одной Счастливой Зоны. МБХ увидел панацею в левом развороте общества и без того уже много лет летящего на всех парах в пропасть по левой полосе.

И этот список, и эти рассуждения можно продолжать бесконечно.

Нравственные метания, не предполагающие свободу людей и их свободный выбор, а лишь, как максимум возможного – просвещенное единомыслие – путь в никуда или, в данном случае, в тюрьму.

Но оставаясь в границах этой логики, мы способны наблюдать исключительно плоскую и, в силу этого, неполную картину действительности.

Глубина понимания ситуации, связанной с Л Шлосбергом возможна только через ее объемность. И для построения 3D картины важны, прежде всего, два других обстоятельства.

Во-первых, Лев Маркович, прежде чем попасть под давление кровавого режима, имел возможность уехать за границу и спокойно там харчеваться, скажем в Антивоенном Комитете имперской общественности или в ФРФ. И вполне безопасно для себя уравнивать агрессора и жертву, бороться с режимом, а не с народом или иным образом препятствовать поражению России в войне.

Во-вторых, если взглянуть еще глубже, то картина представляется совсем по-другому. Конечно Л.Шлосберг дискредитировал армию и даже распространял о ней фейки. Лично я готов с этим согласиться. Но все дело в том, сколько людей это восприняло всерьез. При всем уважении – это статистические погрешности. И уж точно вряд ли они тянут на такой срок.

Просто все дело в том, что в тот же день, когда в Пскове девочка-прокурор обвиняла Л.Шлосберга, в Москве была опубликована информация о сессии "Никитского клуба". "Никитский клуб" – это не Псковское "Яблоко", а серьезная организация, сборище интеллектуалов. Причем, среди этих интеллектуалов каким-то чудесным образом не оказалось ни экстремистов, ни террористов. Но, несмотря на это, там наговорили такое, на что способен далеко не каждый иностранный агент, сиречь выродок.

Тамошние номенклатурные интеллектуалы договорились до того, что Россия проигрывает войну на истощение не только НАТО и ЕС, а даже Украине. "Мы отстаем. Мы проигрываем и технологическую, и экономическую конкуренцию в мире. Причем, я уже сказал, мы ее проигрываем не только Китаю и США, мы в чем-то ее проигрываем Украине. Экономика Украины, понятно, в какой-то части разрушена, демографическая катастрофа. Но, еще раз, украинская экономика, несмотря ни на что, выживает. <...> Мы в этой войне на истощение не выиграем конкуренцию. У нас есть иллюзия, что там все рухнет. Не рухнуло и не рухнет. У нас нарастают издержки."

Причем в отличие от экстремиста Л.Шлосберга, тамошние вполне себе патриотические люди договорились до возможностей социального кризиса, сравнимого с Февралем 1917 г. и августом 1991 г. Более того, за последнее время с подобными и очень серьезными заявлениями выступали депутат А.Макаров, банкир Г.Греф, академик Р. Нигматуллин и многие другие.

Я не могу квалифицировать действия этих людей, но такое содержание публичных выступлений по меркам путинской России – это не просто дискредитация армии по методу Шлосберга, а, как минимум, государственная измена.

Не говоря уже о фронде в самой Госдуме, не поддержавшей энтузиазм В.Володина ни в отношении России, ни в отношении Путина, ни в отношении даже самого святого – Победы. Да и даже в ток-шоу у О.Скабеевой я лично неоднократно слышал элементы правды, которая по выражению Л.Шлосберга возведена в статус иностранного агента.

Как же объяснить преследование карбонария Льва Марковича и его коллег и одновременно свободу критики власти для А.Привалова, А.Клепача и многих других?

С моей точки зрения это легко объяснить посредством объемной картины, которая доступна Кремлю, должна быть и доступна, и понятна Западу, но неприемлема для российской имперской оппозиции.

Если построить многомерную модель того, что называется российским обществом, то в нем придется выделить оси политики, экономики, социальную, военную, идеологическую, моральную и, разумеется, ось времени.

И если произвести замеры, то наименьшее напряжение окажется на оси морали.

В силу этого власть и не рассматривает моральное сопротивление внутри аморального общества в качестве реальной угрозы для себя. Разве что помехи, не более того.

Здесь, правда есть еще одно важное обстоятельство.

Власть, в данном случае, в отличие от российской оппозиции, не намерена гуманизировать российское общество. В этом, кстати, есть своя логика. Гуманизация общества в нынешнем состоянии невозможна. В противном случае это просто ведёт к распаду России.

Антивоенная имперская оппозиция в данном вопросе критически алогична. Ведь выступать за гуманизацию аморальной и расчеловеченной массы и одновременно отказывать ей в свободе – так себе идея и с точки зрения логики, и с точки зрения мира и стабильности на этой территории.

Та же власть в кулуарах "Никитского клуба" говорит, что она видит реальные проблемы и даже не исключает возможность распада России, хотя и не педалирует его. И не следует реагировать на быструю реакцию власти после опубликования этой презентации. Она состоялась в мае. И важно не то, что власть на следующий день после появления информации в прессе на это отреагировала, а важно то, что три месяца она нее не реагировала, причем в мае ситуация была значительно лучше. И измена здесь не в том, что А.Клепач сказал, а в том, кто слил этот сказ в медийный унитаз.

Все это лишь подчеркивают простую вещь. Власть реагирует исключительно на удары ВСУ, которые не всегда и далеко не вся имперская оппозиция приветствует.

Поэтому власть так раздраженно реагирует на эти досадные недоразумения. На людей, которые не понимают, что даже кровавый путинский режим пытается их просто выдавить из страны. Чтобы не мешали.

В области морали власть не нуждается в сложных нравственных конструкциях, даже если они, по сути своей, безнравственные и более того, полезные ей. Такие, как партия чужой крови или высокоморальная критика вторжения в Курскую область.

Поскольку русское сознание построено на мифах и иллюзиях, то власть в свою очередь борется за простые и понятные примитивному и аморальному обществу иллюзии.

Более того, кровавый путинский режим с большим уважением, если так можно вообще говорить в данной ситуации, относится к Александру Скобову, Алексею Горинову и ряду других, выступающих против власти и посылающих ее по известному всем курсу.

А Шлосбергов и прочих Навальных, легитимизирующих ее на выборах и в судах через обращение Ваша Честь, она просто презирает.

Примерно таким же образом она относится и к партиям.

Партия мира с участием Л.Шлосберга, В.Кара-Мурзы, И.Яшина и Ко – это не партия мира, а партия несвободы от России. Это партии сохранения России, следовательно – это партия будущей войны. А такая идея – это монополия нынешней власти и конкуренция в этом ей не нужна.

Следовательно, бессмысленность такого бунта против власти негативно воспринимается даже самой властью и беспощадная реакция на это вполне предсказуема.

Позиция Л.Шлосберга возможно заслуживает уважения. Естественно ему можно пожелать выдержки и здоровья. Кто-то такую позицию разделяет и даже примеряет на себя.

Но найти в этом смысл невозможно.

Виталий Гинзбург