Бокал наполовину...

"Победу рано празднуют враги. Не все французы покорятся. Пока сердца стучат у нас в груди, Сопротивляться, сопротивляться!"

На этот раз я решил провести не сессию Виртуальной Учредилки и не заседание Исторического клуба "Сослагательное наклонение" (ИКСн), но собрание ячейки Всенародной партии демократических трансформеров (ВПДТ). 
В повестке собрания было две темы:

1. Возможность продолжения решительной легальной политической борьбы с путинизмом в его нынешней – фашизоидно-террористической фазе (см. Приложение 1) – тема Гарри Каспарова [сформулирована в "Приложении" в тексте Приложения 1].

2. Возможность рекомендовать будущему президенту Украины начать прямые мирные переговоры с сепаратистскими администрациями ОРДЛО (см. Приложение 2) – тема Михаила Макарова.

По первому пункту повестки дня проголосовало 210 участников. Голоса разделились идеально поровну (после долгого раскачивания маятника в обе стороны). 
Поэтому естественно решение, что по данному вопросу каждый определяется самостоятельно.

По мотивам голосования выступил Евгений Ихлов [при голосовании воздержался], который представлял альтернативную точку зрения. Он отметил, что в нынешних условиях политическая эмиграция предоставляет возможность лишь для обеспечения безопасности оппозиционера: в отличие от Ирана (шахского и нынешнего), нацистского рейха или коммунистических режимов в современной Эрэфии почти нет запрещенных оппозиционных идеологий, которым только эмиграция дает возможность существовать, и нет имеющих общенациональный авторитет лидеров, которые могли вдохновлять на борьбу из заграницы – в ожидании возможности безопасного возвращения. И поэтому реально возглавлять сопротивление можно только на родине, разумеется, считаясь с огромными рисками, однако, эти риски не выше тех, что существовали, например, в СССР для диссидентов и правозащитников.

*  *  * 
По второму вопросу повестки дня обсуждение только началось [в связи с необходимостью всестороннего учета позиций обсуждение сделано длительным - недельным], однако, при пока скромном числе участников (полсотни на данный момент – 9:25 мск 2 марта 2019 года) уже выявился значительный (30%-70%) и стабильный перевес противников прямых переговоров с руководством "ДНР" и "ЛНР", как легитимирующих их режимы. 

Во время обсуждения Михаил Макаров (Mikhail Makarov) так обосновал свой вариант ответа:

"Сторонникам жесткой позиции в отношении ДНР-ЛНР я бы хотел сказать вот что: не находите ли вы аналогий (пусть и весьма спорных) между войнами России против восставшей Чечни и войной Украины против ДНР-ЛНР? Чеченские власти в лице Басаева были чудовищны, но не лучше ли было примирение, чем та силовая зачистка Чечни, которая была реализована? Надеюсь, что украинцы, наконец, поумнеют и не будут убивать друг друга на радость Путину".

Продолжение обсуждения и голосования здесь.
_________
Огромное спасибо всем принявшим участие в обсуждении. 
Ваши комментарии очень важны и интересны – они создают атмосферу насыщенной дискуссии. 

Большая просьба провести репост этого текста, особенно в группах, потому что я подвергаюсь блокированию со стороны администрации фейсбука как "нарушитель правил".

*  *  *
ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Ихлов Евгений создал опрос [2 марта 2019, 210 участников]:

"ТРАГИЧЕСКИЙ ОПРОС

Гарри Кимович Каспаров чётко высказал свою позицию (см. приложение): путинизм завершил превращение в фашизоидную диктатуру, и поэтому в современной России уже не может не только действовать, но и жить оппозиционер, "категорически не устраивающий" правящий режим.

Но есть другая точка зрения. Путинизм по своей репрессивной жесткости и близко не подходит к уровню брежневско-андроповских репрессий, но и тогда в СССР с открытым забралом действовали диссиденты. То же относилось к ГДР, ПНР, ЧССР. 

Поэтому еще есть возможность не только действовать, лавирую между "башен Кремля" "играть на межимпериалистических противоречиях") или стараться не пересекать "двойную сплошную", но и действовать вполне независимо: чётко артикулируя своё неприятие режима и последовательно требуя его замены на демократический.

Поэтому предлагаю развилку:

Первый вариант: реально угрожая "мордорским порядкам", существовать при путинизме - не в подпольном варианте - нельзя.

Второй вариант: при значительном риске, но еще возможно действовать в качестве открытого, четко обозначенного и уважаемого обществом противника режима.

*  *  * 
Поскольку меня опять блокирует администрация фейсбука, просьба этот важный опрос сделать "вирусным" - как можно шире перепостить его в ваших группах. 
И, конечно, огромная просьба быть взаимно вежливыми при комментариях.

*  *  *
Приложение

Послесловие к трагедии

Garry Kasparov: может ли в России жить и действовать оппозиционный политик, категорически не устраивающий Кремль [update: 28-02-2019 (20:23)]

4 года назад у стен Кремля был злодейски убит один из самых ярких российских политиков – Борис Немцов. Для меня Борис, с которым мы вместе создавали объединенное демократическое движение "Солидарность" и в течение нескольких лет плотно работали над продвижением "Списка Магнитского", являлся последним по-настоящему независимым российским политиком, невосприимчивым к различным формам воздействия, практикуемым "башнями" Кремля.

Его убийство стало мрачной вехой российской политической жизни, зафиксировав окончательную трансформацию путинской России в диктатуру фашистского типа. 
Роковые выстрелы на Большом Москворецком мосту подвели черту под любыми разговорами о возможности легальной политической деятельности в РФ. 
На вопрос – может ли в России жить и действовать оппозиционный политик, категорически не устраивающий Кремль, был дан исчерпывающий ответ."

ИТОГ: [210 участников]

1. Зло всесильно - 50%
2. Ещё есть возможности - 50%

*  *  *
ПРИЛОЖЕНИЕ 2

"Вопрос жизни и … (тему для опроса задал коллега Михаил Макаров (Mikhail Makarov)

Представьте, что Вам приснился сон, в котором Вы оказались следующим президентом Украины. Ещё перед присягой Вы заказали своим советникам подготовить предложения по стратегии на переговорах "Минск-2".

Поскольку среди Ваших сподвижников возникли разногласия по концепции отношения к началу прямых переговоров с "представителями властей" ОРДЛО, то две разные команды подготовили противоположные по смыслу меморандумы.

Один из них Вы с резолюцией "Интересное начинание, между прочим" [скрытая цитата] оправите на обсуждение в СНБОУ, а второй со словами "Ну, может быть, найдёте здесь конструктив", передадите украинской делегации на минских переговорах и в МИД.

Первый меморандум под девизом "Очень худой мир лучше…". 
Его тезисы: 

а) готовность согласиться на прямые переговоры – это опрокидывающий прорыв, ибо противная сторона всю позицию свою выстроила именно на несогласии Киева на прямые переговоры;

б) прямые переговоры в условиях формальной позиции Москвы о целостности Украины будут означать, что все дальнейшие обсуждения будут касаться только статуса будущих автономий (допустим, с правами, бывшими у АКР, тем более, что "нормандцы" готовы согласится только на социально-культурную автономность региона, но не финансово-политическую); 

в) начало прямых переговоров, разумеется, при безусловном признания принадлежности ОРДЛО Украине, будет означать настолько очевидный крах проекта "Новороссия", что все "твёрдые сепары" и "добровольцы" покинут регион, и само понимание уже неминуемого возвращения в украинское правовое и политическое пространство приведёт к эрозии всех "сепарских структур" и к идеологическому и политическому распаду "новоросского" и имперско-реваншисткого движения в самой Эрэфии; 

г) это реально будет означать прекращение многолетней изматывающей и этим уже очень опасной войны, потому что только непризнание Киевом "сепарской" администрации блокировало начало конкретных обсуждений созданий буферной зоны с миротворческими силами.

Второй меморандум под девизом: "Честь дороже…"

Его тезисы: 

а) прямые переговоры с "сепарскими" администрациями недопустимы, потому что будут означать признание их политической субъектности, что перечеркнёт позицию о том, что они – лишь местные кадры в системе российской оккупационной власти; и конфликт из сопротивления агрессии со стороны Украины юридически превратится в гражданскую войну между сторонниками различного видения украинского геополитического и идеологического развития; 

б) начало прямых переговоров отменяет возможность требовать признания сепарских режимов террористами, потому что "с террористами не ведут переговоров" (прецедент - решение лондонского суда, отказавшего Генпрокуратуре РФ в экстрадиции бывшего вице-премьера Ичкерии Закаева на основании факта прямых переговоров между правительством Масхадова и Кремлём); 

в) признание политической субъектности Донецка и Луганска открывает путь к их признанию Москвой по абхазско-юго-осетискому сценарию; в любом случае, он даёт возможность растянуть процесс "мирного урегулирования" на три десятилетия – как это уже произошло с Приднестровьем; 

г) ВСУ довольно неплохо перемалывает силы "сепаров" в идущей тлеющей "войне на истощении" (по признанию самих "новороссцев"), а остальное делает социально-политическая эрозия в ОРДЛО, включая отток молодых и здоровых в Эрэфию, вызванная явной безнадёжностью и тупиковостью "сепарских" режимов, получивших заповедники тоталитарной нищеты; в то время как прямые переговоры станут "витамином" для сурковских и прочих выкормышей – что же касается жертв, то они – печальная необходимость при отстаивании высших национальных ценностей.

Итак, какой вариант Вы, новый глава украинского государства, поддержите: начать прямые переговоры (1) или продолжить линию на отказ от них (2)?"

Евгений Ихлов

Facebook

! Орфография и стилистика автора сохранены